Registrado: Dom Dic 25, 2011 6:37 am Mensajes: 1217
Aprovechando que el otro día volví a una sala comercial de cine (medio año tal vez sin ir?) vuelvo también por estos lares. Pero como estoy bastante perro no le dedicaré más que un par de palabras a las pelis que he visto en esta última semana. Allá voy:
Registrado: Dom Oct 15, 2006 8:56 pm Mensajes: 1598
Ubicación: En pleno desierto del Nefud, a medio camino entre Medina y Aqaba
ponotro escribió:
INTERSTELLAR, de Christopher Nolan. Palabrería pretenciosa. Un 6.
[/quote]
Siempre me he preguntado por los matices del adjetivo "pretencioso", qué rayos exactamente es eso. Cierto es que algunos conceptos y diálogos de la película piden atención completa del espectador, más allá de las palomitas, pero yo la he encontrado más fácil de seguir incluso que "Origen". Y cierto que te tiene que interesar, mínimamente al menos, la astrofísica, las teorías de Einstein y demás para disfrutar plenamente del argumento, pero yo no encontré nada que no me hiciera pensar que Nolan lo puso ahí por quedar guay o por sentirse intelectualmente superior al resto de la Humanidad (¿eso es precisamente ser "pretencioso"?). En otras palabras: todo lo que hay en el metraje tiene su explicación o su teoría.
_________________ Para ciertos hombres nada está escrito, si ellos no lo escriben... (Omar Sharif ------- Francisco Arenzana)
Registrado: Dom Dic 25, 2011 6:37 am Mensajes: 1217
Según la RAE: pretencioso, sa. (Del fr. prétentieux). 1. adj. Presuntuoso, que pretende ser más de lo que es.
No sé si será exactamente así pero con Nolan, y no es la primera vez, me pasa algo parecido a esa definición. No he visto toda su filmografía (cierto que tampoco es tan extensa) pero hay un algo en sus películas que me hace verle como alguien que quiere dotarlas casi siempre de un toque psicológico-intelectual que se hace difícil de seguir a veces. Y piensas, "Coño, quizás tampoco hace falta tanto rollo, tanta intelectualidad, tanta psicología". El ejemplo más claro sería la que nos ocupa, INTERSTELLAR y una de las películas con las que se la compara, 2001. La de Kubrick también déjala correr. Llamar presuntuoso al genio de Nueva York es quedarse corto. Pero en este caso se centra únicamente en lo visual y por ahí me gana. No le entiendo pero lo que veo es tan sugerente que me atrapa. Sin embargo Nolan cuando empieza a hablar que si la teoría de la relatividad, que si los agujeros de gusano, que si una quinta dimensión, etc. pierde. O mejor dicho, hace que pierda interés en lo que me cuenta. Porque he pagado por 2 horas y pico de evasión y me empiezas a hablar de cosas que no entiendo, revistiéndolas de una palabrería (que será todo lo empírica y cierta y constatable que se quiera) que no me seduce nada.
Postureo intelectualoide podríamos llamarle; vagancia para procesar toda la información que me da, también. Lo que no significa que aunque haya veces que me pierda, no me guste el conjunto. Pero la de Mateo no me cautiva.
_________________ "NO PIENSE MAL DE MÍ, SEÑORITA. MI INTERÉS POR USTED ES PURAMENTE SEXUAL"Groucho Marx
Registrado: Dom Oct 15, 2006 8:56 pm Mensajes: 1598
Ubicación: En pleno desierto del Nefud, a medio camino entre Medina y Aqaba
Dejémoslo, más o menos, en que ésta es la idea que Nolan tiene de "cerca de 3 horas de evasión". Es decir, un estilo muy suyo, muy personal, laberíntico y elaborado, que hace salivar a sus talibanes más acérrimos y hace vomitar a las brigadas de haters que también tiene (a cada uno de estos grupos hay que darles de comer aparte, son igual de pesados). Y ese estilo pasa por un particular montaje y un guión, en este caso, a medias entre la divulgación científica (las explicaciones de la peli sobre agujeros negros, relatividad de tiempo y espacio y todo eso se pueden encontrar tranquilamente en cualquier manual divulgativo o en documentales de interés general, no hace falta irse a tochos especializados de física gravitatoria) y el puro y duro drama con ciertos ecos spielbergianos. En este caso, a mí sí me sedujo.
Sobre Kubrick ya debatiremos otro día, si te parece bien
_________________ Para ciertos hombres nada está escrito, si ellos no lo escriben... (Omar Sharif ------- Francisco Arenzana)
Registrado: Jue Dic 27, 2012 2:06 am Mensajes: 278
En Interstellar, yo a Nolan sí le diría pretencioso, pero no por la parte científica de la historia (sobreexplicada, pero tampoco carguemos mucho las tintas, que ya deberíamos estar acostumbrados), sino por la emocional, porque pone a sus actores a llorar cada cinco minutos y te lanza unos discursos sobre el amor, la compañía y la Humanidad que ojo les orelles. Parece que quiere que salgamos con el pañuelo en la mano y para conseguir eso hay que ser más humilde y no tan burdo.
Eso es una pega bastante gorda, pero no evita que la película sea buena, muy buena en ciertos aspectos. La historia está muy bien ensamblada y a nivel de dirección, montaje... casi diría que se merienda a sus anteriores películas, en eso es donde más se ve su progresión.
Registrado: Dom Dic 03, 2006 9:40 pm Mensajes: 12874
Ubicación: El planeta Houston
Yo no he visto aún Interestellar, pero creo que aún puedo estar a la altura del debate comentando que anoche vi Sex Tape (¡algo pasa en la nuuuuube!). Su condición de anuncio enmascarado (por decir algo) de iPads es flagrante. Jason Segel tira el iPad de su hijo por la ventana en un arranque y un par de escenas después sale de casa. Se encuentra el iPad tirado en el seto, lo coge, le da vueltas para que todos comprobemos la ausencia total de daños y dice textualmente: "increíble, hay que ver lo que aguantan estos aparatos". Más tarde trata de convencer a Cameron Diaz de que no tienen nada de qué preocuparse dado que los vídeos porno caseros nunca se reconoce a los participantes... hasta que él mismo lo comprueba y dice aterrado "¡Se nos reconoce perfectamente! ¡Esa cosa tiene una cámara alucinante!". Y etcétera. Por lo demás, un nivel desasosegantemente bajo de risas, medio reparto tratando de convencernos bajo contrato de que Cameron Diaz está buenísima (y van...) y la primera vez en mi vida que escucho a Rob Corddry sin Mieza. Es alucinante que, habiendo tanta falta de consenso con monstruos de primera fila como Spacey, un actor de reparto recurrente como éste tenga una asociación tan increíblemente sólida con una voz.
Un puto 4.
_________________ Miguel Roselló
Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.
Registrado: Dom Dic 25, 2011 6:37 am Mensajes: 1217
Yo creo que tito Nolan (ya merece estar en la categoría de los titos) está encantado de haberse conocido. Cuando hablo de pretenciosidad hay una escena en EL CABALLERO OSCURO que sirve a tal propósito: el diálogo final entre Gordon y Batman. Frases tipo
"O mueres como un héroe o vives lo suficiente como para verte convertido en un villano" o "Porque es el héroe que Gotham merece pero no el que necesita ahora mismo".
Dices ole, ole, ole y ole. Viva tú, Nolan! Viva tú y la introspección espacio-tempo-protocelular! No me jorobéis que no suena pretencioso, pomposo y rimbombante. Y la escena me pone los pelos de punta con la música de Zimmer. Son unas líneas brillantes pero suena demasiado elevado, trascendental. Pretencioso, coño.
Feisal escribió:
Sobre Kubrick ya debatiremos otro día, si te parece bien
Registrado: Dom Dic 03, 2006 9:40 pm Mensajes: 12874
Ubicación: El planeta Houston
Voy a decirlo antes que nada: creo que con Interstellar Nolan ha rodado la obra de su vida. Su mejor película. Apearse del "estilo Nolan" justo cuando estaba empezando a convertirse en una peligrosa parodia de lo que empezó en El Caballero Oscuro y hacerse con este proyecto que no había sido concebido para él ha sido lo más inteligente que ha podido hacer. Mientras la Warner se queda con los aspectos más vulgares del nolanismo para inyectarlos a sus cincuenta próximas películas de superhéroes, el amigo Christopher se apea del barco llevándose consigo los matices más interesantes de su personalidad cinematográfica y busca aplicarlos de formas estimulantes en otro tipo de proyectos. ¿Cómo funcionaría su impenitente enfoque cerebral encima de una historia que se mueve a golpe de corazonadas de los personajes? Porque eso es lo que es Interstellar. Es una historia de personajes, y son unos que avanzan movidos por sentimientos.
A mí me gusta que el cine se sirva de lo que conocemos de nuestro mundo para crear cosas nuevas. Me gusta que se imaginen locuras sobre una base más o menos plausible. Me gusta que se adapte el material a lo que funciona cinematográficamente sin miedo a desafiar a la rigurosidad. En pocas palabras, me gusta que se invente, por encima de cualquier obsesión por reflejar la realidad. Lo verosímil no tiene por qué pasar por lo veraz, sobre todo en ciencia ficción. Sin embargo, es muy interesante afrontar esta cuestión de la manera opuesta, sobre todo cuando has visto diez veces la fórmula "esto es así, ¿pero y si fuera de este otro modo?". Ejemplo: no es que Parque Jurásico 4 necesite incorporar dinosaurios acordes a lo que la paleontología nos ha enseñado sobre ellos desde 1993 (o sea, velociraptors con plumas), pero después de veinte años viendo a los mismos velociraptors falsos de dos metros de alto, cuerpo hipermusculado y piel escamosa una y otra vez, ¿no es mejor probar a poner en pantalla al Velociraptor que la ciencia nos ha dado? ¿Comprobar las posibilidades que ofrece en pantalla esta criatura literalmente nueva, este ser extraño distinto a todo lo visto hasta ahora y a todo lo que creíamos saber sobre él? Interstellar avanza por ese camino. Esto es lo que sabemos del espacio y de lo que hay más allá, de modo que ¿qué posibilidades nos ofrece? ¿Por dónde transcurrirá esta historia si nos ceñimos a lo que la ciencia nos dice? No se trata de la rigurosidad por la rigurosidad, eso no hará a una película mejor automáticamente; es que la rigurosidad, si se da la circunstancia de que no se ha usado antes para contar una historia parecida, nos va a dar un relato completamente nuevo y fascinante. Como Interstellar.
Empieza con el empaque de una epopeya literaria sobre el medio oeste de aquellas que se escribían a mediados del siglo XX, cargando las tintas sobre la unidad familiar frente a la inmensidad que representa todo lo que hay fuera de esa unidad; y lo hace de un modo que haría palidecer a Shyamalan. Aparecen personajes bien caracterizados y en algunos casos, fascinantes (la pequeña Murph), una vastedad visual bellísima, y lo que más interesante me pareció y que considero el mensaje final de la película, una idea crucial vertida de forma muy interesante: la carrera científica la ganamos todos. Cooper (y Murph) no puede soportar que se cuestione la llegada del hombre a la luna, y aquí la lectura simplona y vulgar es la de que Nolan está haciendo propaganda proamericana, cuando lo que realmente viene a decirnos es que ya es hora de desprender al acontecimiento del 69 de sus connotaciones políticas y verlo como un triunfo que trasciende fronteras, el triunfo de la ciencia y de la capacidad del ser humano de ir más lejos. En esta película, una bandera estadounidense sobre el suelo de la Luna no significa la conquista de un asteroide por los EEUU, ni siquiera significa conquista; significa una parada cubierta en un largo viaje de exploración y conocimiento.
La película prosigue con imágenes bellísimas y aterradoras de lo desconocido (el planeta oceánico tiene una cualidad irreal que lo hace fascinante y pesadillesco al mismo tiempo), juega con la dilatación temporal cinematográfica convirtiéndola en algo literal (aquí hay puntos en común con Inception) y remata en un desenlace en el que Nolan se juega directamente toda su carrera y su reputación, y que requiere que el espectador ponga a prueba todos sus prejuicios y establezca un pacto de humildad con lo que las imágenes nos muestran.
Nolan parte de la idea de que no sabemos, y quizá nunca sepamos, lo que hay dentro de un agujero negro. A partir de ahí, amparándose en especulaciones con base científica, nos muestra un mundo desconocido y bellísimo en el que no cabe más que aplaudir la titánica tarea de traducir a tres dimensiones y después a una pantalla el complejo concepto multidimensional que maneja. Básicamente Nolan reproduce lo que el compañero astronauta de Cooper ha explicado antes en una libreta sobre las plasmaciones bidimensionales de los agujeros negros de los libros de ciencia. En un nivel puramente cinematográfico es apabullante. Pero es que ni siquiera creo que esto sea lo más importante en este desenlace, porque al fin y al cabo esto sólo es el aspecto que Nolan ha elegido para representar su idea, y aquí entra el espectador y su compromiso. Este mundo extraño y pentadimensional representa, más que el aspecto que Nolan ha decidido que tiene, la idea de todo lo que va más allá de nuestra limitada comprensión como seres humanos pero que la ciencia realmente puede ofrecernos. Lo consideraremos inverosímil, ridículo, imposible de creer, pero nuestra misión es comprender que eso no son más que sentimientos derivados de nuestra incapacidad para entender lo que no conocemos pero que, efectivamente, puede ser real. Es un salto mortal de Nolan, que juega con conceptos que a ojos de un espectador más estúpido o egocéntrico (ese que gusta de usar la palabra "fumada" para calificar cualquier cosa medianamente exigente) son meras paridas. Y no es que Nolan sea más listo que tú y que yo, ni quiera instruirnos acerca de lo que pasa dentro de un agujero negro, él sólo quiere reproducir ese efecto de absoluta perplejidad que brota de ver lo que no podíamos creer. Y eso es la ciencia.
Debería seguir, ahora alabando el extraordinario trabajo de Zimmer (esos crescendos de órganos que representan la pura fe y aparecen precisamente en los momentos en los que las decisiones y acciones de los personajes están dictados por su fe en todo lo que creen; el RELOJ GIGANTE), el espectacular esfuerzo de McConaughey (los vídeos de sus hijos), la puesta en escena y el uso del sonido y el silencio, pero estoy cansado y tengo hambre.
Un 9.
_________________ Miguel Roselló
Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.
Registrado: Lun Abr 30, 2007 9:04 am Mensajes: 7291
Ubicación: En el Nuevo Mundo
Pero si Nolan no sabe hacer personajes femeninos, explica las cosas 1000 veces y no saber rodar secuencias de acción. ¡Es imposible que le guste a alguien!
Registrado: Jue Dic 27, 2012 2:06 am Mensajes: 278
Es interesante lo que comentas, pero yo no veo que la película se centre en eso. Lo que se habla al principio del revisionismo no lo veo recuperado ni engrandecido al final, parece algo que está puesto para caracterizar al protagonista, su frustración por tener que dedicarse a algo muy por debajo de su ambición y capacidad, pero luego es todo el rato el drama con su hija (al chico que le den). Si el tema fuese lo que la ciencia puede dar al ser humano o la necesidad de ir más allá por el mero hecho de hacerlo... ¿Por qué está en juego la supervivencia de la humanidad? ¿No podría haber sido simplemente una historia de exploración espacial, de conocer el lugar del ser humano en el Universo por su propio avance, y no porque necesita otro planeta para sobrevivir?
De lo que comentas al final también tengo algún pero. La música de Zimmer funciona bien como acompañamiento, pero en alguna escena son sus típicos bajos a tope que se llegan a hacer cargantes. Y en los órganos con los que remata sus temas yo veo un clarísimo homenaje a Así habló Zaratustra, vamos, es que suenan idénticos, y no es la única referencia a 2001, claro. El uso del sonido lo veo demasiado aleatorio : hay momentos en los que aplica la máxima de escena espacial = silencio de forma magistral
muerte de Matt Damon
y luego en la escena siguiente el Zimmer reventando el subwoofer. Inconsistente, aunque coincido plenamente en que a nivel formal es su mejor película y en lo que más se ha notado su progresión estos años.
Solo por este tipo de debates hay que agradecer a Nolan los riesgos que ha tomado con esta película. Por cierto, Eisenheim, lo de que explica las cosas mil veces sigue siendo verdad, no hay más que ver el final de Interstellar, que para mí pierde mucha fuerza por las innecesarias explicaciones de Maziu.
Registrado: Dom Dic 03, 2006 9:40 pm Mensajes: 12874
Ubicación: El planeta Houston
Pues precisamente en Interstellar creo que Nolan ha hecho un esfuerzo por cortarse con sus sobreexplicaciones (y eso que es en la que estaría más justificado de sus películas), y desde luego se ha redimido con el tema de los personajes femeninos. Porque no nos pongamos listillos, hasta el momento han sido críticas un poco infladas pero justificadas. Aunque lo de los personajes femeninos a mí me importa tres pitos, claro.
Ahora que mencionas Zarathustra, Basurilla (que sí, tienes toda la razón), me he acordado de algo que también me pasó por la mente al salir de la película. Es muy arriesgado decir algo así, pero mitificaciones aparte y sin comparar ambas películas en términos de calidad, realmente creo que Nolan lo ha retomado donde lo dejó Kubrick en el 68. Esta película es tan ambiciosa como 2001; ambas comparten objetivos y ambas logran plasmar en pantalla la magia de lo que sólo es verosímil más allá de nuestra percepción. Y en un plano más frívolo tenemos un buen puñado de homenajes clarísimo (aunque Nolan jamás lo reconocería, los homenajes, los guiños, las bromas y las escenas postcréditos son bobadas en su universo pentadimensional); por mi vida que incluso un par de planos de la locura final con Hathaway y Mateo deformándose en el espacio-tiempo parecían usar técnicas caleidoscópicas de los sesenta y hasta filtros de envejecimiento que los hacían parecer salidos de las entrañas de Odisea en el Espacio. Una gozada.
Citar:
Entonces digamos que no te ha parecido pretenciosa, ¿no?
Qué va, qué va. Pretensiones tiene a paletadas, pero dado que me parece que todas llegan a buen puerto con éxito y sin convertir a la película en un coñazo, no tengo nada que reprochar.
_________________ Miguel Roselló
Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.
Registrado: Mié Oct 09, 2002 5:13 pm Mensajes: 2803
Ubicación: The Boards(Las Tablas), Madrid
-Los juegos del hambre: Sinsajo parte 1.: Gravísimo error el dividirla en dos partes. Da la impresión de ser media película, a veces parece un episodio de una serie televisiva. Lástima, porque, de haber hecho UNA sola película hasta podría haber sido grande, viendo los elementos con que contaba (historia interesante, actores de primera, buen diseño de producción, banda sonora hermosísima de James Newton Howard...). Con lo que tenemos, se queda en entretenida con media docena de buenos momentos (p.e. todas y cada una de las intervenciones de Philip Seymour Hoffmann). Podría ser una buena idea que cogieran las dos partes y con ellas montaran una única película, seguro que el resultado sería mejor que cada una tomada por separado. Le doy 7 puntos.
-Trash: ladrones de esperanza: Básicamente es Slumdog Millionaire en las favelas brasileñas, de hecho, opino que todo lo que se diga de la peli de Boyle (¿en qué demonios estaban pensando los de la Academia de Hollywood al cubrirla de óscares?) es aplicable a ésta. Nos encontramos con un cuentecito más o menos emotivo que toma realidades aflictivas como mero pretexto para ambientar la historia (una historia que, encima, es absolutamente increíble). Daldry ya lo hizo con "Billy Elliott", así que no deberíamos sorprendernos. Entretiene, emociona a ratos, los actores están bien (sobre todo los jóvenes protagonistas), pero se te olvida rápidamente al acabar. Le doy 6 puntos.
_________________ "El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"
Registrado: Mar Sep 14, 2010 7:11 pm Mensajes: 2178
Joaquín escribió:
Trash: ladrones de esperanza
Sin haberla visto, diría que es una Ciudad de Dios azucarada.
Salgo con una sonrisa de oreja a oreja tras el visionado de MORTADELO Y FILEMÓN CONTRA JIMMY EL CACHONDO. Está rodada por un ferviente admirador de Ibáñez, y se nota. Uno de los principales problemas que yo le encontré a La gran aventura de Mortadelo y Filemón, es que Fesser la pasó por el filtro de su particular estilo, probado antes en El milagro de P. Tinto. Y le salió fallida la jugada (a pesar del muy apropiado reparto de actores). Aquí tiene la oportunidad de redimirse. Ir a la esencia, al espíritu de los cómics de Ibáñez. Y lo consigue con creces: los personajes saltan literalmente de las viñetas a la pantalla gracias a una animación en 3D que se pedía a gritos. Una fidelidad formal que, además, tiene continuidad en todos los elementos que hacen reconocibles a los agentes de la T.I.A.: la llamada del Súper, la entrada secreta, el escarceo con Bacterio, los disfraces, malentendidos, mamporros, la huida final, etcétera. Y aquí sí, el humor fesseriano aporta muchísimo. Además de la precisa caracterización de los personajes principales, contamos con el interesante hallazgo del Tronchamulas (un compendio de otros villanos creados por Ibáñez) y la deliciosa intervención secundaria de Rompetechos. El doblaje es bastante mejor de lo que me esperaba.
No creo que sea tan excelsa como para denominarla "la adaptación definitiva", pero por muy poco. Mortadelo y Filemón tienen por fin la película que merecen. Ojalá haya muchas más y mejores. Un 8.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados
No puede abrir nuevos temas en este Foro No puede responder a temas en este Foro No puede editar sus mensajes en este Foro No puede borrar sus mensajes en este Foro
Registrarse
Identificarse
FAQ
Buscar
