Foros antiguos eldoblaje.com

Landista, yo estoy de acuerdo con gran parte de lo que expones, pero no con las conclusiones a las que llegas. Por ejemplo:

Sí, es una adulteración de la película, estoy de acuerdo. Pero... ¿las alternativas cuales son?
- Que todos los espectadores hablen perfectamente el idioma en el cual está rodada la película. Inviable.
- Dejar el audio en V.O. y añadir subtítulos. También estamos adulterando la película. Estamos colocando unos rótulos que el director no concibió ahí, estamos tapando una parte de la imagen, y (lo peor de todo), estamos distrayendo gravemente la atención del espectador de la imagen hacia el texto, aparte de obligarle a realizar un esfuerzo extra (atender a 2 cosas a la vez). Para mí, es peor parche que el doblaje.

No señor, ahí no estoy de acuerdo. Es una interpretación que realizó EL MISMO ACTOR, en otro momento, en otras condiciones y en otras circunstancias, y sobre todo, ACTUANDO CON TODO EL CUERPO. Y no es lo mismo actuar con todo el cuerpo que hacerlo sólo con la voz. Ni la forma de hacerlo es la misma ni el resultado, evidentemente, tampoco.

Por poner un símil, es como si un cantante, a la vez que canta, ejecuta una coreografía. El resultado seguramente sea bueno, pero si esa coreografía fuese interpretada por un bailarín profesional, el resultado sería mejor (para el espectador). Pero es que si además al cantante le quitas el sonido y le pides que ejecute sólo el baile, pues el resultado será aún peor, sobre todo si tienes al lado a un profesional , que se ha preparado para ello, haciendo lo mismo.

Que yo sepa, aquí siempre se ha dicho que el doblador debe intentar ceñirse lo máximo posible a la interpretación original, y que esa es una de las cosas que más se tiene en cuenta a la hora de configurar el reparto y mientras se realiza el doblaje propiamente dicho. Corregidme si me equivoco.

Un saludo .

Pepin, perdona si esta vez eres tú el que se ha ofendido, pero como ya me has dicho que lo decías sin ninguna mala intención, pues no tenías por qué ofenderte, ya que he puesto que \"en ese caso...\", y como no lo era, pues no pasa nada. Lo siento por lo de prepotente, pero si lees tu mensaje, te darás cuenta de que se puede interpretar de distintas maneras según el tono, y como me ha pillado un poco de mal humor cuando escribía el mensaje, pues lo he entendido así...

Y bueno, sobre el tema del post, pues estoy de acuerdo con landista en que si lo dobla el actor original, pues es su interpretación, por lo que en muchos casos podría preferirse, como es el mío con Antonio Banderas en Two Mutch o Shreck 2. Pero no creo ni mucho menos que el doblaje sea una alteración del original (obviamente si es una alteración, pero una alteracíón necesaria y beneficiosa para la adaptación a nuestro país), ya que los actores de doblaje, que yo sepa, intentan parecerse lo máximo posible al actor original y, como ha dicho Pepin, sería mucho peor para la película que no entendiéramos los diálogos o que tuviésemos que leer unos subtítulos, cosa que personalmente no me gusta nada, ya que como también ha dicho Pepin, te distraen de la acción.

¡Un saludo!

Ralc

Hombre, para muestra un botón. Aunque se podrían poner cientos.
AL PACINO doblado por RAMON LANGA en \"El dilema\". En una escena, por poner algo concreto, en la que Pacino se enfada con sus superiores, la versión doblada pone en su boca únicamente gritos y auténtica ira. En la V.O. Pacino interpreta con el gesto, pero no solo no grita sino que resulta incluso sarcástico en su uso comedido del volumen en su voz a pesar de lo que ocurre en ese momento de la trama.
No es, como digo, el único caso. Ricard Solans \"mejora\" muy mucho a Stallone, no siendo especialmente cuidadoso en el respeto a la (mala, todo hay que decirlo) interpretación del original en varias de sus películas. En ese aspecto, el doblaje de Stallone en COPLAND sería mas acorde.

Y respecto a los subtítulos, siempre existe la posibilidad cada vez más extendida de utilizar subtítulos electrónicos, por lo que no se \"ensucia\" la imagen. No obstante, reconociendo el subtitulado sobre fotograma como una adulteración también de la composición y el cuadro, yo la considero el mal menor, ya que permite disfrutar de lo que no nos deja el doblaje: saber como interpreta un actor.

Ah, y conociendo el mundo del teatro, es cierto eso de que la interpretación de doblaje no puede ser idéntica a la del momento del rodaje (me refiero al caso Banderas), sin embargo, todos los actores teatrales te dirán que es muy facil realizar una versión fielmente repetida en un 99%.

Dudo mucho que para un actor, por muy bueno que fuera, sea lo mismo estar "metido en situación", vestido como su personaje, con los demás actores dándole pié, en medio de un rodaje, interpretando una escena, que encontrarse solo en medio de una sala de doblaje, con sólo un atril y un micrófono delante de él.

Lo de Banderas no es un problema de doblaje, más bien da la impresión de que no sabe hablar. La voz de Bernal le va como anillo al dedo.

En España no es el caso, pero en USA acostumbran a rodar sin el resto de actores los planos exclusivos, incluso las conversaciones montadas sobre plano / contraplano.
Por lo tanto, para esos actores no existe replica del actor correspondiente más que la que le quiera dar el adjunto de dirección u otro subordinado. En un doblaje al menos tiene el pie del trabajo del otro actor interviniente cuyo trabajo esta terminado aunque no esté doblado aún.

En cuanto al tema de repetirlo sin ambiente.... la mayoria de actores de cine y teatro hacen lecturas previas de guión, sin vestuario, sin decorados.... solo ellos y su capacidad interpretativa.

Y por lo que decia del teatro, yo he visto como un actor muy conocido del teatro y cine español realizaba una función de sábado con un pinganillo para escuchar el partido del Barca, conectando cada vez que salía de escena con el partido en una TV de 14 pulgadas puesta al efecto... y la interpretación -repetida 100 veces, claro-, no menguaba especialmente la calidad.

Eso mismo hacía Tete Montoliu, y cuando marcaba el Barça empezaba a tocar con mucha más fuerza.

Claro que para hacer eso y tocar como el tocaba hay que ser doblemente genio.