Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

No me creo nada. El odio absoluto hacia la película ésta desde el minuto uno del estreno huele a sistemático que tira de espaldas, sin disimular ni nada. Es, literalmente, el odio más irracional que he visto en mi vida hacia un director.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Y eso que el nombre de Shyamalan no aparecía en grande en los carteles y que Will Smith siempre es reclamo comercial.

_________________
Kaiho no Drum

A Star Trek también le tengo ganas yo. Ahí te lo dejo. XD

De todas formas, a mí lo que me pasa no es lo que a Rose, ya no es por el odio extremo al director, es que a mí las críticas me importan un pito, ya tengo yo mis propias opiniones.

Y por cierto, ayer doña L me hizo ver La vida de Pi. Lo de decirlo como si me hubiera apuntado a la cabeza con una Sig Sauer P226 es de cachondeo, creo que me habría dado cuenta y tal. Es más, le agradezco que la haya comprado, porque obviamente, en el caso de no verla en el cine (yo es que no encontré momento, porque quería ir), el blu-ray es la mejor opción para ese lujo visual. Qué cosa más espectacular y más bien hecha. Yo me enteré del doble sentido al final, obviamente. Pero es ese tipo de película que la masticas, la piensas, e incluso te gusta más que mientras la estás viendo. A mí es que los simbolismos me encantan, y los de esta peli son buenísimos. Un 9. No le pongo un 10 porque es un poco lenta. Aunque igual acabo subiéndole la nota, no sé.

Y hoy me voy a ver la de Superman. Ya os contaré.

_________________
KnK

Eso, hija, comenta, que me he quedado más solo que la una y aquí hay quien no desarrolla ni aunque la vida de su abuela dependa de ello...

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Pues yo la voy a ver mañana, así que espero que tengamos choque de opiniones y alegremos el debate. Más que nada porque llevo tiempo teniéndole ganas y DESEO que me guste, me dolería tener que ponerle un 5 como tú porque, sinceramente, tu análisis era lo bastante sólido como para temerme lo peor.

_________________
‎"Tú no sabes lo que es una clase, Marge, soy yo el que se juega el cuello todos los días. Y no estoy desvariando. Eres tú la que desvaría. Desvaría este sistema monstruoso. Y... ¿sabes? Te diré la verdad. ¡Tú no sabes afrontar la verdad! Cuando alargues tu mano, y te la encuentres toda manchada de mocos, que antes eran la cara de tu amigo, sabrás lo que tienes que hacer. ¡Olvídalo Marge, es Chinatown!"

CLUEDO son los 4 euros mejor invertidos en mucho tiempo. Es una película tan heredera de Un cadáver a los postres que no se puede dejar de mencionar, pero a mí me gustó más ésta. Es todo tan simple, tan tremendamente divertido, con unos actores tan carismáticamente geniales en sus papeles, unas tetas de Yvette tan grand.... Ahem. Realmente no pensé que se pudiera sacar una peli de un simple juego de mesa y que saliera tan bien hilado y a la vez homenajeando al juego. Comedia negra y absurda de las buenas en estado puro. Y EL TELEGRAMA de verdad que me descojonó como hacía tiempo que no lo hacía un gag, sobretodo por totalmente imprevisto.

EN LA TINIEBLA me recordó mucho a MOTHMAN, la de Richard Gere, porque es de esos thrillers que tienen algo muy bueno, y es que la atmósfera está trabajadísima y muy conseguida, pero si empiezas a hurgar en la intriga, probablemente tiene más agujeros que un gruyere. Pero si te quedas en la superficie es una película bastante digna, con unas localizaciones de la costa inglesa bellísimas (a mí es que con eso me ganan), una banda sonora muy bonita, un guión que a pesar de ir un poco a la deriva tiene giros interesantes. Como en MOTHMAN, lo que me falla es el protagonista. Como Richard Gere, Demi Moore parece una estaca y no me termina de convencer, alguien tipo Jennifer Connelly me hubiera gustado más. Y tal vez la mezcla de sobrenatural e intriga no cuaja todo lo bien que debería, pero es una película que se deja ver bastante bien.

_________________
¡Qué vajilla más interesante! Parecen jóvenes efebos jugando a la saltacabrilla.

He tenido el placer de ver Superman IV. Reconozco que su fama de absoluto despropósito había distorsionado mi recuerdo de ella hasta el punto de tenerla en mucha peor consideración de la que se merece. No nos engañemos, es cutre, lamentable y no hay por donde cogerla, pero no es TAN deplorable. Es una serie B de pacotilla sin más, al estilo de la Cannon, con efectos especiales de tercera, más tomas repetidas que en una producción Hanna Barbera y continuos momentos que desafían la credibilidad hasta del más generoso espectador. Una chapuza con la que reirse a gusto y en la que ya ni se molestan en rapar a Gene Hackman. Pa qué.

Como ejemplo de esos duros momentos tenemos a ese risible Hombre Nuclear que nace de una chispa solar con el traje y la capa y todo, hasta con una N grabada en el pecho, ¡como si Lex Luthor hubiera podido planear hasta eso! Los momentos de comedia son numerosos, y no en el buen sentido a lo Superman I o II. Me encanta que ni se molesten en disimular que la supuesta Metrópolis es Nueva York, poniendo a Luthor amenazando con poner bombas en "ese edificio de ahí" (el Empire State), y al Hombre Nuclear lanzando por ahí la Estatua de la Libertad de Metrópolis entre las Torres Gemelas de Metrópolis y el edificio Chrysler de Metrópolis. Genial también que el Hombre Nuclear (gran cómico este tío, y no sólo por sus peleas de locaza a arañazos) secuestre a Mariel Hemingway y se la lleve al espacio sin escafandra ni nada. Que por cierto, Superman llega para rescatarla, se la lleva a la Tierra en off y vuelve para dar de palos al hombre Nuclear, pero a Mariel Hemingway no se le vuelve a ver el pelo en la película. Añadamos a la mezcla unas cuantas gotas de comedia de doble cita imposible con Superman y Clark a lo señora Doubtfire (en la que NADIE hace ni por sospechar nada) y un Jon Cryer de vergüenza ajena reciclando por completo a Ducky, y ya tenemos hora y media de choteo padre. Un 4.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Pues ojo, que en la primera versión del guión aparecían DOS Nuclear Man. Lo que pasa es que a mitad de rodaje recortaron presupuesto, y tuvieron que apañarse con lo que habían rodado de uno y otro.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Acabo de ver La Jungla 5: Un Buen Día Para Morir de Aburrimiento. Que conste que la película no se merece un comentario más ingenioso que ése. Cuando vi la cuarta parte, me sorprendí de lo artesanal que era. La acción iba por supuesto varios pasos más allá de lo visto en la tercera, pero el uso deliberado de efectos especiales tradicionales y cierto clasicismo en la puesta en escena mantenían la cosa dentro de lo figuradamente verosímil (ya se sabe, dentro de los niveles del cine palomitero de explosiones). El recurso de enfrentar a McClane con altas tecnologías (coches automatizados y todo eso) era un poco obvio y facilón, pero funcionaba como un tiro en el sentido de que ponía a huevo las situaciones para que McClane se portase como McClane, no entendiendo ni papa de ordenadores, pillándose rebotes contra el GPS parlante y resolviendo cuelgues del sistema estampando un todoterreno contra el ordenador. Tras tres películas conocíamos a McClane lo suficiente como para saber que esa es la forma exacta en la que se portaría en tales situaciones. Es obvio que no comparto las críticas que se llevo la peli respecto al factor McClane. Estaba viejo; coño, pues claro, pero su comportamiento es consecuente consigo mismo VS. la digitalización del mundo.

En la quinta no hay nada de esto. McClane está tan ido, tan soso, tan blando como un acelga hervida como jamás habríamos esperado. Bruce Willis parece querer estar en cualquier otra parte, y no le culpo. Apenas un par de chascarrillos soltados con desgana y pocas hostias, y peor aún, obligado a compartir escena con Guaperas de Acción Absolutamente Olvidable Nº 471, que resulta que es el hijo de McClane. Si es que uno echa de menos a Justin Long, por el amor de Ford.

¿Y la acción? Pues a diferencia de la anterior película, aquí la tónica es pasarse por el forro cualquier atisbo de credibilidad, ya sea absoluto o relativo. La mesura de la que La Jungla 4 hace gala en lo que se refiere a los FX digitales aquí brilla por su ausencia, y gracias a la magia del ordenador en cada puta escena podemos admirar al equivalente digital no sindicado de Bruce Willis saltando, brincando, huyendo de explosiones y volando en pleno ralentí. Auténticas horteradas de cine de acción de la peor calaña que salpican aquí y allá una puesta en escena descaradamente bournexploitation, absurdamente pedante dadas las gilipolleces que vemos en pantalla. Y ojo, que todo el embrollo que se nos cuenta está tan mal expuesto que a los quince minutos de película yo estaba ya completamente perdido. En un abrir y cerrar de ojos todos estaban ya enredados en una persecución eterna por carretera en la que yo no sabía ni quién perseguía a quién ni por qué. Y eso sólo es el principio de un auténtico coñazo sin pies ni cabeza, que alterna los tiempos muertos (MUY muertos) con esas escenas de acción filmadas con el culo y que gracias al Hacedor no pasa de una hora cuarenta.

Nada, suspensísima, ver a John McClane así me da ganas de llorar. Un 3.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Venga, comentemos El Hombre de Acero, y echemos salsa al asunto.

En primer lugar, gracias internet, gracias críticos, gracias Miguel, por bajarme el listón tantísimo. Evidentemente es una película que no podía ni iba a llegar al nivel que se esperaba de ella, pero una vez bajados los humos, me encontré con una película muy notable. Porque además de esto, me esforcé por dos cosas. Primera: No es una peli de Nolan, no le pidamos peras al olmo. Segundo: NO COMPARAR CON LA DE DONNER. Es un enfoque evidentemente distinto, no hay nada que diga que las formas de aquella primera peli sean las correctas y de ahí para abajo. Es como caer en el error de comparar Nolan con Burton. Y es evidente que las adaptaciones de DC han seguido la senda de El Caballero Oscuro, al contrario que las de Marvel, que han seguido la senda de Iron Man. Yo, qué queréis que os diga, me parece estupendo, cada uno con su enfoque y sus formas, distinguirse. Otra cosa es cómo salga cada una de las pelis dentro de esto.

Bien, la peli en si. En muchos puntos coincido contigo Miguel, son innegables, el primero y más risible el caso de Lois. Un personaje que está por estar, porque tiene que estar, y en el que vuelcan acciones y momentos que bien podrían haber resuelto cualquier secundario o extra que pasara por allí, y por el contrario los resuelve todos ella, estando sorprendentemente EN TODAS PARTES. Su caracterización es sosísima, y la subtrama amorosa inexistente, porque sí, aleatoria.

Peli dispersa, en parte. Estamos de acuerdo en que el prólogo Kryptoniano es genial, un arranque potente. Luego empieza el consensuado bloque plasta de miradas largas, frases grandilocuentes vacías, bla bla bla. No podría estás más en desacuerdo con el mundo. Evidentemente la trascendencia y la mirada al interior del personaje son más ligeras de lo que se nos quiere vender, "cómo encajo yo en un mundo que me rechazará y me temerá si me muestro tal y como soy", "el primer paso a la confianza es un acto de fe", y demás ideas son sencillas, pero funcionan porque básicamente lo que mueve a Kal-El son estas ideas, no me parece que sea bueno porque sí, porque lo diga el guión, a mi la película me transmitió la idea de que hacer el bien es un pasaporte a la aceptación y a que la humanidad pierda el miedo a alguien diferente y poderoso. Él además es consecuente con aquello, decide salir ahí fuera y actuar, no esperar a que los humanos le acepten para entonces hacerlo. Acto de fe previo a la confianza. Correcto. No estamos ante el perfeccionismo de "El Caballero Oscuro", estamos ante un enriquecimiento del personaje que, al contradio de lo que se dice, a mí en la de Donner me parecía un maniquí vacío. Él sí que era bueno porque sí.

Sin embargo el bloque está montado de forma que no sé qué pensar. El ir saltando de presente a pasado lo veo innecesario, pero por otro lado, lo que esperaba que fuera aburrido se me hizo muy ameno, y cuando llega Zod a liarla parda pensé "¿ya?". Sí señor, la película se me pasó volando (ja ja ja), por muchas dos horas y pico que dure.

Por otra parte, el tramo final es SALVAJE. En mi vida había visto tal nivel de destrucción en una película, superando y por mucho a Final Fantasy Advent Children, la que más en ese aspecto que recuerde. Coincido en que me sorprende que Snyder no haya tirado de sus ralentís y leches en vinagre, la acción es dura y potente. ¿No decía todo el mundo que con las pelis de Donner y Singer el potencial de Superman estaba desaprovechado? Pues aquí flipé con lo poderoso que es el tío.

Así que esto, igual que Michael Shannon, Henry Cavill, y añado la banda sonora de Zimmer, son lo mejor de la película. Lo que ocurre es que quitando a Lois, todos los demás puntos que se señalan como flojos o directamente malos yo no los veo para tanto, ni mucho menos. Sabía que la reacción estaba siendo desmedida y me alegro, el subconsciente colectivo de internet, en su mayoría por los críticos, no han conseguido joderme la película, y eso casi hace que me guste aun más.

Así que le pongo un dignísimo 7, que más bien vendría a ser un 7'5.

PD: Por favor, explícame por qué esa idea aceptada de que Nolan no sabe dirigir escenas de acción, porque no la entiendo, y empiezo a pensar que es pose más que algo razonado. no es que le defienda por fanatismo, es porque honestamente no lo entiendo. Ni que fuera Michael Bay.

_________________
‎"Tú no sabes lo que es una clase, Marge, soy yo el que se juega el cuello todos los días. Y no estoy desvariando. Eres tú la que desvaría. Desvaría este sistema monstruoso. Y... ¿sabes? Te diré la verdad. ¡Tú no sabes afrontar la verdad! Cuando alargues tu mano, y te la encuentres toda manchada de mocos, que antes eran la cara de tu amigo, sabrás lo que tienes que hacer. ¡Olvídalo Marge, es Chinatown!"

Reto a alguien a ver el tramo final de The Dark Knight Rises (Batman montado en el Bat, Catwoman con el Batpod, persiguiendo a los Tumblers y el camión con la bomba) y que luego me diga que Nolan no sabe dirigir escenas de acción.

Y estoy muy de acuerdo con tu crítica de El Hombre de Acero. A mi me gustó muchísimo y de hecho me lo pasé teta durante las dos horas y media que dura. Creo que casi todos los palos que le han caído han sido por el hype y por compararla con la de Donner, y luego están los Nolanhaters que ya van con la escopeta cargada hacia todo aquello que huela mínimamente a Nolan.

Pues yo la vi, y después de digerirla, reconozco que me gustó. Algunas cosas no las aguantaba (superlucha en Metropolis, ciudad superpoblada: ¿y la gente más allá de esos tres o cuatro?) pero en general me pareció bastante buena.

Yo habría reducido el número de destrucciones digitales y habría enfatizado más la pelea entre Zod y Superman. Aunque no llega a la maestría de "El Caballero Oscuro", y la daña el exceso de fuego de artificio visual, le pongo un notable alto. Además, tampoco creo que los Supermán de Richard Donner-Richard Lester-Christopher Reeve sean tan buenos, pienso que han envejecido mal y que les perjudica su accidentada producción, con el famoso despido de Donner y Lester recomponiendo la película a su (mal) gusto.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Es cierto que hay mucha pose en el tema de Nolan/escenas de acción (que ha evolucionado hacia un odio total hacia todo lo que Nolan represente y haga, incluido cómo se corta las uñas de los pies), pero en mi caso fue algo que me molestó realmente en El Caballero Oscuro sin saber si alguien estaría de acuerdo conmigo. Me choca muchísimo la torpeza de este tío a la hora de mostrar dónde está cada personaje durante estas escenas (ni idea de quién hace qué y qué camión persigue exactamente a cual, cosas así) cuando durante en el resto de la peli demustra una mano muy buena para poner la cámara y cortar en el momento adecuado. Sería más explícito, pero ando ocupado con la mudanza. Snif.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Pues ya tengo vistas El hombre de acero y After Earth.

La primera... bueno, bien. Empieza maravillosamente, de hecho: el prólogo en Krypton me encanta (a pesar de la eterna cara de pote de Russell Crowe, al cual jamás entenderé que se considere buen actor). Después... pues va un poco cuesta abajo, la verdad. Me parece que los flashbacks no dicen nada y además están mal puestos, la mayoría me descolocaron. Y los anuncios son unos vendedores de humo del copón, porque esos flashbacks no dan para profundizar en el personaje tanto como dicen, así que, en comparación con lo que nos intentan vender, es muy plano. Y da rabia, porque Cavill está bastante bien, él me convence, es el papel el que no. Sobre Lois, tengo que coincidir con Skull: está inexplicablemente en todas partes. Y se las arregla para molestar casi siempre, me permito añadir, porque la mayoría de las veces te quedas preguntándote por qué puñetas está ahí. La historia de amor me parece lo más traído por los pelos del mundo. Y eso es un fallo muy gordo, más aún teniendo en cuenta que el papel de Lois en esta peli es exclusivamente ése, en realidad. Las otras cuatro cosas que hace parecen añadidas después para que no se note mucho.

Por momentos se hace larga, por la sencilla razón de que no hacía falta tanto tiempo para contar esta película y entonces alargan algunas escenas para llenar metraje. Y luego llega el final de destrucción masiva, la mayor cantidad de destrucción que he visto en una peli. ¿Para llenar metraje también? Pues posiblemente, pero toda esa parte MOLA. Zod me gusta como malo. Y entiendo sus motivaciones. No empatizo con él, no empatizo con nadie en esta película, pero no es un malo que va buscando destrucción aleatoria a ver si se divierte o algo. Y la interpretación me gusta.

En fin, me gustó, está bastante bien, o igual yo iba con expectativas muy bajas, no sé. Se hace larga porque lo es, y los anuncios no le hacen ningún favor porque parecen querer hacerte creer que esta peli es un sesudo análisis de la psique de Superman y... eh... NO. Es una peli de acción. Y como tal, cumple. Un 7.

Y de After Earth voy a decir lo que (mira tú qué cosas) estaba segura de que iba a decir: no entiendo críticas tan malas. Está bien, es una idea original, está bastante bien llevada, no resulta demasiado absurda en ningún momento y los efectos están muy bien. También es verdad que Jaden Smith no es precisamente el mejor actor del mundo, pero afortunadamente su papel tampoco lo exige (es más plano de lo que pretenden hacernos creer). Es predecible, hay cosas que sabes que van a pasar desde el minuto uno y cosas que intentan explicar de forma ambigua pero que sabes perfectamente lo que son y, en consecuencia, cuando te dan los detalles, no te sorprenden. Pero por lo menos no es predecible hasta el punto de resultar irritante. Irritante, para mí, es descartar una posibilidad porque era demasiado fácil y que resulte que era eso (y eso me pasó. Y me ofendió). El punto de inflexión tampoco sorprende en absoluto, pero me gusta el detalle de que «perder el contacto entre padre e hijo», en este caso, en vez de una metáfora cutre, sea lo que pasa literalmente. Lo mejor de la película es la lucha final, y más concretamente el momento de la «fantasmización» (perdón, pero ahora mismo no estoy segura de si era esa palabra).

Sin ser la película del año ni una gran maravilla de la ciencia ficción destinada a hacer historia y que todo el mundo se inspire en ella de una u otra forma, está infravalorada. Es bastante entretenida, está bien hecha y, además, la banda sonora me encantó. Los actores, correctos sin más. Otro 7.

PD. Sobre Lois, la amiga con la que fui al cine estaba ofendida porque no tiene el color de pelo de la Lois original. Le molesta eso, pero no le molesta lo sosa que resulta, ni que esté atravesada en vez de presente la mayor parte del tiempo. No entiendo.

_________________
KnK

De hecho he visto a mucha gente quejarse por tonterías de este tipo (incluyendo que Supes no lleve los calzoncillos por fuera) en lugar de quejarse por los auténticos problemas que tiene la película, como el hecho de que le sobren 30 minutos y al mismo tiempo le falten 20, habrá que ver si sale un Director's Cut que arregle un poco la papeleta, que Snyder es muy fan de estos. Como leí en twitter, "no es que haya agujeros en el guión, es que hay guión en los agujeros".

Ojo, yo salí muy satisfecho del cine y le casqué un 8 sin dudarlo (ya sabéis mi forma de puntuar, creo), pero la peli no es perfecta y se nota que el guión ha pasado por cinco manos distintas (Goyer, Jonathan Nolan, Kurt Johnstad, y un par de guionistas del Sherlock Holmes de Guy Ritchie). Mi principal problema es que la película plantea ideas cojonudas pero o no se atreve o no sabe cómo resolverlas (quiero pensar que es lo primero, para que no le cascaran una R por violencia psicológica), la peli me plantea abiertamente "Soy Superman, soy Dios y realmente no tengo por qué salvar a estos fulanos. Papá Kent me ha enseñado así". Me gusta. Ahora: resuélveme eso. La peli no puede.

Pero valoro lo que han hecho, la peli es mala por no llegar pero es buena por intentarlo. Valoro que Snyder haya querido dar su visión intentando alejarse de adaptaciones previas todo lo posible sin traicionar demasiado al personaje, aunque no haya terminado de cuajar del todo.

Yo es que pienso que la versión Richard Donner-Richard Lester-Christopher Reeve (hablo de Supermán y Supermán II, que fueron concebidas como una única película en dos partes) no es en absoluto la maravilla que muchos dicen que es. Creo que han envejecido mal, y en el caso de Supermán II la afectan mucho las condiciones en que se produjo, con el despido de Donner y Lester recomponiéndolo todo a su manera. Particularmente ilustrativo resulta comparar el Supermán II tal como llegó a los cines con el "Superman II, Donner's Cut" que se estrenó en DVD el año 2006 y que es lo más cercano que tenemos al Supermán II tal como lo concibió Donner.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

Me quedé con la misma impresión, Sparks, como que se queda a medias. También me gustó ese planteamiento, la idea de que Superman no salva al mundo porque debe sino porque quiere, y porque tiene sus razones, no sólo porque sea lo que está bien, pero me parece que lo dejaron un tanto mal explicado.


Esto mismo.

Respecto a la gente que se queja por menudencias, mi amiga también se quejó del traje. Porque es feo. Y la verdad es que lo es, porque el tejido parece como de imitación de piel de serpiente, pero a quién rayos le importa.

_________________
KnK

Yo aquí discrepo, a mi me gustó mucho el traje, más que el spandex brillante al que estabamos acostumbrados, precisamente por tener cierta cualidad "extraterrestre", al fin y al cabo se supone que el traje es de Krypton.