Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

¡Y sesos de mono! Maldito niño insoportable. Aunque la tipa tampoco se quedaba atrás. Peeeero la mejor sigue siendo La última cruzada.

Señores, sepan que ayer fui al preestreno de X-Men: Días del futuro pasado. Iba con miedito por el temible regreso de Bryan Singer (que no es que le tenga especial manía, pero X-Men 2 no me convenció mucho... aunque sea mejor que La decisión final). ¿Y qué me encontré? Una historia sólida que no mete más incoherencias en la continuidad de la saga (o sí y yo no me di cuenta, por lo que muy chungas tampoco son). Hablando de eso, abogo por fingir que esa aberración titulada Lobezno no existió y así la única incoherencia que quedará será el origen del casco de Magneto, que es irrelevante. Y siguiendo con la crítica: historia sólida, personajes coherentes, una música impresionante, un despliegue de efectos bestial... Vamos, una peli de factura impecable. Dura dos horas y media y no se hace larga. Y se nota que Marvel en sí metió mano en el tema, viendo los futuros derroteros que tomará la saga.

El tema del ya desgastado protagonismo de Lobezno (que es, al fin y al cabo, lo normal en esta saga, excepto en Primera generación) está bien justificado, aunque nadie nos aclara en qué momento desarrolló Kitty los poderes para hacer que otros viajen en el tiempo. Pero bueno, como tampoco nos aclaran en qué momento está ese halagüeño futuro lleno de centinelas que dan un miedo que te cagas, no chirría tanto. Hasta aquí me niego a aceptar quejas de spoilers, que todo esto está en el puñetero tráiler.

Pero eh, amigos, ¡resulta que Lobezno no es el protagonista de la película! Lobezno es el motivo, por decirlo así. Lobezno hace lo que hace para que haya historia, pero no la protagoniza: los protagonistas son Xavier, Magneto y Mística. Aplausos para Jennifer Lawrence, por cierto, que la considero muy sobrevalorada, pero eso no significa que en esta película no esté bien. Más aplausos para McAvoy, que no es Patrick Stewart (todos sabemos que éste mola mucho más aunque no tenga pelazo), pero convence. Y ahora, estos tres que se piren porque hay que aplaudir hasta el hartazgo a Fassbender y a McKellen, que son LO MÁS, aunque tengo que admitir que su papel es tremendamente lucido y eso ayuda mucho. Magneto for president. Juancar tenía que haber abdicado en Magneto, leches. La relación de Magneto y Xavier LO PETA. Y por otra parte, Peter Dinklage es un jefazo y, como hay que odiar a su personaje, lo odiamos. Todo el rato. Que un tipo con el carisma de este actor y que encima tiene un papel tan querido como el enano de Juego de Tronos sea capaz de obligar a la gente a ignorar en términos absolutos al enano en cuestión y hacerse odiar con tanta eficiencia dice mucho sobre su talento (aunque a mí Tyrion me importa un pepino porque no veo la serie, pero podría decirse que le tengo cierto aprecio por personajes interpósitos).

Mención especial a la aparición de Mercurio porque es un tanto desconcertante. Supongo que se debe a que Evan Peters parece de mi edad (y lo es, que lo acabo de comprobar) y Mercurio en la película es un adolescente, por lo que hace que vivas con la impresión de que sus padres lo tuvieron con diez puñeteros años. Y encima lo llaman Peter. MAL. Por lo demás, su papel está bastante bien, aporta lo que tiene que aportar y no molesta. Aunque ese pelo... en fin.

Bestia sigue pareciendo un peluche, pero ahora con más plástico. Es lo que no me convence del Bestia de Primera generación y en ésta es peor. Deshonra sobre ellos.

Bishop y Coloso molan LA VIDA. Salen poco, pero que vivan. Tormenta y Blink tienen poco protagonismo, pero sus poderes me encantan, así que BIEN. Bobby... el problema es que sale con barba. Y Bobby con barba parece un niño pequeño con una barba de velcro pegada. Pero es el Hombre de Hielo, tíos. Y bueno, también está Mancha Solar, que ni gusta ni molesta, y tenemos a un tal Camino de Guerra (si me dices Warpath me suena más y no sé por qué, dado que sigo sin conocerlo xD) que, como melenas que aporta poco pero útil, es como el Riptide de esta peli, sólo que habla.

Y QUE VIVA MAGNETO, LEÑE. Magneto, por supuesto, hace las dos cosas más espectaculares de la peli: una la hace Magneto-Fass y la otra la hace Magneto-Ian, para repartir la genialidad.

Advierto a futuros espectadores que, en este caso, la escena oculta está al final del todo y es lo que te da más ganas de que continúe la saga. Y hasta aquí puedo leer para que nadie me mate por spoilear.



Perdóname, Bryan, por no fiarme de ti. Primera generación sigue gustándome más que Días del futuro pasado, pero ésta es una peli entretenidísima, que convence, que consigue que Lobezno no parezca atravesado porque sí y a la que, así, a bote pronto, no le pillo incoherencia alguna. Le pongo un digno ocho (con posibilidades de subirlo al nueve tras futuros revisionados. Bueno, o de bajarlo al siete, cualquiera sabe, pero esto lo dudo más). Y larga vida a los X-Men.

_________________
KnK

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

X-Men 2 tiene demasiado protagonismo de la Jean Grey SOPORÍFERA, así que por ahí MAL. Aunque por otro lado, la primera tiene demasiado protagonismo de la Pícara SOPORÍFERA. Qué problema. No sé cómo pudieron convertir a Pícara en ese rollazo de tía.

En efecto, esta peli no podía tener estética sesentera porque la parte del pasado es en los setenta y tal. Y su predecesora sigue molando más, la verdad.

PD. La decisión final no es de Singer, que lo miré hace poco en la Wikipedia.

_________________
KnK

No necesito más. ¿Fuiste a verla en programa doble con First Class? Pregunto porque sé que aquí en Madrid se organizó eso en los Cinesa y alguna otra cadena.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

¿Pero qué...? ¿Por qué escribí «saga» cuando quería decir «película»? Me disculpen el lapsus. Ahora lo corrijo. Oh, y bueno, Lobezno tiene protagonismo, claro, pero es más observador que actor en este caso. Y mejor, oigan, que al final ya aburre.

Sí, eso hice. No vi First Class en el cine en su momento y era barata; ¡no podía desaprovechar la ocasión! Pero fui a Yelmo, aunque creo que Cinesa aquí también lo hizo. No es que la historia se repita: es que los historiadores se copian unos a otros.

_________________
KnK

6 de junio. Día D. Salvemos a Ryan, coño!

A lo que iba... Me quedé un poco ojiplático al leer que la película de Spielberg era una chapuza porque se ve que hay un plano donde podemos ver al equipo de rodaje. Hombre, Knk, con cariño, pero esa excusa es patillera a más no poder. Entendería mucho más que criticaras la historia, (a mi el hecho de que se monte toda la operación con la excusa de que sino a la madre de los Ryan le va a dar algo me parece también que está pillada por los pelos), el guión, que no te gustan las películas de temática bélica, etc. y además añadieras lo de esa escena, vale. Pero arremeter contra ella por ese plano... Mu' fisno tiene usté el morro señorita.

Spielberg es un GRANDE con sus chapuzas a cuestas también, efectivamente. Pero se ha ganado a pulso un lugar en la historia guste o no guste. Lugar al que sin duda debe también gracias a su música. Y ese ramillete que habéis nombrado es oro. Añadiría también INDIANA JONES Y LA ÚLTIMA CRUZADA, que me parece una de las mejores películas de aventuras/acción de todos los tiempos. Es superlativa, por encima para mi del Arca. Por eso mañana me voy a meter una maratón de no sé cuántas horas viendo la trilogía de Indy en pantalla grande: palabras mayores.


PD: lo de SHAKESPEARE IN LOVE no tiene nombre. Bueno sí, sí que lo tiene: PODER.

_________________
"NO PIENSE MAL DE MÍ, SEÑORITA. MI INTERÉS POR USTED ES PURAMENTE SEXUAL" Groucho Marx

Si yo no tengo nada contra Spielberg en sí, sólo contra algunas de sus películas. Lo de Salvar al soldado Ryan lo dije como un ejemplo, no como la única razón por la que me parece una chapuza. Es más, especifiqué que el guión también me lo parece. Y a mí el género bélico me gusta aunque no me guste ni esto, ni La delgada línea roja, ni Pearl Harbor.

(Por cierto, cada vez estoy más hasta las narices de la palabra «excusa», dado que llevo años oyendo cómo cualquier motivo que yo dé para (no) hacer o (no) pensar algo es calificado de tal, pero no voy a soltar bilis, que la culpa no es de nadie de este foro xD)

Para mí, como ya dije, La última cruzada es la mejor de las pelis de Indy.

6 de junio. Día D. HERMANOS DE SANGRE. He dicho.

PD. Yo no vi Shakespeare in Love ni me interesa.

_________________
KnK

Los que vemos The Following ya estamos acostumbrados a ver a Shawn Ashmore con barba.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Salvar al soldado Ryan no vale nada

No vale nada

N A D A

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Esa réplica vale su peso en oro.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

A ver Astursisters, sin excusa que valga...





No te creas. El judío de oro tiene en Joaquín un buen abogado, de los que se creen a su cliente aunque haya cometido las mayores barrabasadas. Está entre mis directores favoritos pero un paso por detrás de los Wilder, Hitchcock o Kubrick; y a la altura de Burton o Tarantino por ejemplo. Lo que me toca un poco los kiwis es esa manía suya con las barras y estrellas. Creo que si le propusieran una película sobre el Apolo XI sería el hombre más feliz sobre la faz de la Tierra (y de la Luna, hohoho): banderita más famosa no creo que haya.


Ah, para los que 'amáis' FROZEN (sé que sois legión, bellac@s) esta noticia os va a encantar:
http://hoycinema.abc.es/noticias/201406 ... 31705.html

En Japón tenía que ser, claro. Pero poca broma que ya es la 5ª película que más ha recaudado en la historia: más de 1.200M$.

_________________
"NO PIENSE MAL DE MÍ, SEÑORITA. MI INTERÉS POR USTED ES PURAMENTE SEXUAL" Groucho Marx

Por favor, que alguien (Norton o quien sea) me explique despacito y con calma dónde está el patrioterismo (que no es lo mismo que patriotismo) pro-USA en "Salvar al soldado Ryan".

Como me vengáis con lo de la banderita final os contaré un par de cosas al respecto.

_________________
Para ciertos hombres nada está escrito, si ellos no lo escriben... (Omar Sharif ------- Francisco Arenzana)

Va a hablar el Capitán Obvio: salvar al soldado Ryan mejoraría mucho sin el marco del flashback. El Spielberg director está fascinado por mostrar el horror de la guerra y utilizar las infinitas posibilidades del lenguaje cinematográfico para ello, el Spielberg moralista desea a toda costa disculpar a los hombres de Roosevelt y al pueblo estadounidense entero y relativizar (¡¡relativizar!!) los horrores cometidos por la mano americana en el campo de batalla. De algún modo parece como si Spielberg estuviera exorcizándose y hablando a través de Ryan, como si en el fondo este judío de pro se se alegrase secretamente de que llegaran los aliados y les cortasen la cabellera a los nazis y se odiase por ello.

Lo chocante es que estas intenciones no concuerdan con algunas de las escenas de la película y la visión neutral que tratan de establecer, y por eso el prólogo y el epílogo son aún peores, ya no sólo almibarados y moralmente reprobables, sino cinematográficamente ineficaces. Acordémonos de ese momento absolutamente inédito en la carrera y las maneras de Spielberg en el que la tropa de Ryan, sedienta de venganza por la muerte de Giovanni Ribisi, hace al soldado nazi cavar su propia tumba y éste queda reducido a un hombrecillo patético y asustado frente a los crueles soldados estadounidenses. En esta escena las tornas emocionales se cambian, realmente no puedo creer que sea una escena firmada por Steven. Y ante secuencias como ésta uno se pregunta, ¿entonces a qué viene el envoltorio y la justificación? ¿Realmente por puro moralismo Spielberg estuvo dispuesto a dar un paso atrás así de cobarde y cargarse el material tan potente que había puesto en imágenes? Porque es obvio que él sabe las consecuencias que algo así tiene en el discurso de la película; repito, es un director EXCELENTE y un director excelente repara en esas cosas. Por eso es peor. Spielberg dinamita deliberadamente su película, y ahí reside mi conflictiva relación con él. Grandísimo director con tendencia al autosabotaje por su moralismo de guardería.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Me parece perfectamente argumentado todo, y de Capitán Obvio nada

Respecto a lo de "justificación" y lo de "relativizar"... Veamos, estoy de acuerdo en que el prólogo y epílogo fallan en cuanto a tono y formas respecto al resto de la película... pero no tanto en cuanto a intenciones. Me explico. Personalmente, la idea del hombre, 60 años después de ser salvado y de haber sido testigo del sacrificio que se hizo para que viviera, yendo a rendir cuentas ante la tumba del compañero que murió para que él viviera me parece sencillamente hermosa en su concepción. Hermosa en el sentido de que este hombre ha vivido siempre plenamente consciente de que su vida es un regalo, de que cada día durante 60 años el hecho de respirar y vivir se lo debe al hombre (a los hombres, más bien) que, aunque de acuerdo en que lo hizo bajo órdenes expresas, apareció en medio de la guerra y le salvó de una más que probable muerte. Y en cierta forma, esa visita al cementerio es una forma de exorcizar demonios, de mostrarle (y mostrarse a sí mismo) que ese regalo de la vida ha sido bien empleado, que ha procurado vivir con honradez y rectitud para honrar ese recuerdo. Repito, es mi interpretación.

Ahora bien, lo que quizá falle y de ahí tantos sapos y culebras, es que bastaba sólo con mostrar a este anciano yendo al cementerio para transmitir este mensaje y redondear la película de una forma perfecta. Pero no, Spielberg se equivoca y lo que debería ser algo sencillo y sutil, él nos lo incrusta a martillazos, empleando trucos un poco burdos como la presencia de toda la familia, de la mujer, la aparición casi inevitable de las lágrimas, la inclusión de la música cuando no convenía... Habría sido mil veces mejor mostrando al anciano Ryan yendo en soledad (este sacrificio y esta deuda es algo suyo, su familia no pinta un carajo ahí) hacia la tumba. Es decir, la primera parte, el prólogo, es precisamente por eso simple y certero. Pero luego la caga en el epílogo por estos detalles, donde Spielberg quiere remarcar tanto que es una escena de alto voltaje sentimental y emotivo que se pasa un par de pueblos. Lástima, pero eso no condena al resto de la película a la hoguera. Creo yo, vamos.

Y lo del patrioterismo... lo que dices de "relativizar" los horrores de los yanquis... lo lamento, pero no lo veo por ningún sitio. En ese aspecto y en la escena de la captura del soldado nazi vemos a los soldados como auténticos hombres: sedientos de venganza, olvidándose de cualquier atisbo de humanidad y dispuestos a pegarle un tiro en la nuca. Podemos debatir sobre si en escena el arranque final de "piedad" de Tom Hanks es legítimo, lógico o explicable, pero creo que a lo largo de toda la película, la actitud y los comportamientos absolutamente diferentes de cada soldado me parecen realistas y normales. Otra cosa es que Spielberg "intente" disculpar, como dices, a los hombres de Roosevelt desde la misma premisa de la película: lo de que, como dice Edward Burns, "salvar a Ryan sea la cosa más noble que podían permitirse hacer en toda la guerra"... yo más que relativización o justificación lo veo como una reflexión: los hombres son capaces de lo mejor y lo peor en el mejor y en el peor de los escenarios. Y en este caso, en el peor de los escenarios posibles, en la guerra más cruel e inhumana y en la batalla y combates más sanguinarios de esa guerra, donde masas de hombres se mataban unos a otros en una carnicería, pudo haber milagros como éste, que ocho hombres se sacrificaran en medio de todo eso para buscar y salvar a otro. Es el toque Spielberg, que al igual que pasó en "La lista de Schindler" te dice que en medio del horror absoluto y de la mierda más completa nunca se sabe cuándo el hombre puede mostrarse capaz de hacer algo noble y heroico. Es un mensaje que puedes comprárselo o no, sencillamente. Yo se lo compro, a pesar de sus fallos, y a pesar de ese epílogo innecesario.

PD: A los que me saquen a colación la bandera norteamericana del plano final. Espero que os hayáis dado cuenta de que Spielberg, "casualmente", la rodó justo con el sol detrás de forma que sus colores y formas quedaran difuminados, mostrando más una bandera blanca sin colores que otra cosa. Que cada cual piense lo que quiera, pero para mí esa es la bandera menos patriótica de todas cuantas han salido en el cine. Y perdonad todo el tochazo que os he metido

_________________
Para ciertos hombres nada está escrito, si ellos no lo escriben... (Omar Sharif ------- Francisco Arenzana)

Ah, con qué frecuencia debo agradecimientos a mi señora hermana y a Rose por saber poner en palabras lo que yo, muy lerdamente, no soy capaz. Lerdamente, qué adverbio más estupendo acabo de improvisar. Algún día conseguiré entender por qué sólo sé explicar cosas de ficción (y tampoco demasiado bien, para qué engañarnos).

En fin, es que aparte de lo dicho por ellos (o quizá dentro: no lo tengo muy claro), a mí la historia en sí me parece muy artificial. Está basada en una premisa muy, pero que muy improbable, por no decir imposible, y eso lastra la película entera. Y además no puedo tragar el patriotismo. Sí, el patriotismo; el patrioterismo es cutre, pero es que parte de una base que, de por sí, es absurda, dado que no tiene ningún sentido estar orgulloso de algo que no es mérito propio (si se puede considerar mérito) como haber nacido en un sitio o en otro. Pero esto ya es una opinión muy personal, por supuesto.

PD. No viene al caso, pero ayer leí una cosa que no sabía (no, no es que no me acordase: es que no lo sabía): Trask ya apareció en la trilogía original de X-Men. Ya sabemos cuál es la incoherencia de Días del futuro pasado.

_________________
KnK

¡¡¡¡Nananananana, no te oigo, no puedo oírte, lo que dices es mentira!!!!

Ya hablando en serio, mi idea es que son dos personas distintas y punto. No pasa nada porque dos personas se llamen igual en todo un planeta.

Hombre, después de haberme documentado sobre quién porras era Trask en La decisión final, es que por lo que se ve ni siquiera se especifica si es científico o no; es el jefe de seguridad nacional, así que por poder, en efecto, podrían ser dos personas distintas. De hecho, creo que no se dice ni su nombre de pila, así que no tiene que ser ni que se llamen igual: con que compartan el apellido basta. Podrían hasta ser familia y todo.

También hay incoherencias con Lobezno, pero es que Lobezno es una incoherencia en sí misma, así que a fregar.

_________________
KnK