Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

Ya he leído por ahí varias veces que el personaje de George Clooney pinta poco, o como mucho palabras amables como "su personaje es simpático y él no está mal", cuando en realidad es importantísimo. En una película con tan pocos elementos, tan pocos que casi se pueden contar con los dedos de una mano, cabe imaginar que ninguno está ahí por accidente o por motivos circunstanciales, sino que todos tienen una función importante. El personaje de Clooney no es tanto un personaje como un símbolo de la esperanza, su presencia es importantísima y sus alegres anécdotas no son sólo relleno simpático, sino una forma muy eficaz de disfrazar el continuo aliento de fuerzas para seguir adelante que de otra forma Bullock no tendría. Y ahora no tengo más remedio que seguir en spoilers:

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Me sumo al entusiasmo colectivo de Gravity. Primero voy a recurrir a los puntos manidos, pero que por otra parte arman la grandeza de la película, y es que hacía mucho que no me quedaba 90 minutos inmóvil y con la respiración entrecortada ante un despliegue de tensión TOTAL. La idea de que en el espacio cualquier error es una muerte segura e instantánea queda clara desde el minuto uno, pero Cuarón echa el resto y se marca un despliegue audiovisual de auténtico infarto. Arrancando con ese extensísimo (por trucado que esté) plano secuencia, ya consigue que sin darnos cuenta ESTEMOS EN EL ESPACIO, somos uno más, el tercer personaje. La inmensidad nos envuelve tanto como a Ryan y a Matt, y poco a poco sentimos que nos falta el aire igual que a ellos con un ejercicio de inmersión soberbio.

Y no queda ahí. El recurso de "en el espacio no se transmite el sonido", que ya vimos en 2001 de forma casi impostada por el "es que tiene que ser así", aquí alcanza el nivel de NO-RECURSO. Señores, estamos ante una película casi muda en efectos de sonido, y eso mismo no sólo no diluye la tensión sino que la aumenta de forma acojonante. Ver el transbordador espacial o la ISS hacerse pedazos sin escuchar más que lejanos y apagados golpes, y aun así notar que apretamos los puños en la butaca es algo que nunca creí que vería. Se lo comentaba a la señorita Norton que esta forma tan efectiva de trasladar la realidad del silencio espacial a un medio audiovisual tan sólo lo había visto en los juegos Dead Space, también de forma brillante.

Iba yo además con una idea en la cabeza. Si este señor nos regaló con Hijos de los Hombres dos de los planos secuencia más cojonudos del cine reciente, ¿haría alguna virguería similar aquí? Oh, sí. La cámara es un auténtico juguete para él, HACE LO QUE QUIERE CON ELLA, vuela de aquí para allá en secuencia, se mete en las escafandras, pasa a planos subjetivos, en primera persona, lo que sea. Consigue tanto situarnos cuando quiere, como marearnos cuando es preciso.

Algunos medios critican el argumento como superficial y poco trabajado. No lo veo así, el argumento es el que tiene que ser y funciona, y además juega con elementos sencillos que le dan un extra de profundidad. La película no es tan solo de una persona que lucha por sobrevivir, también tiene que luchar por QUERER sobrevivir. Su tragedia familiar la metió de lleno en la apatía, pero su experiencia en el espacio y, muy acertadamente dicho por aquí, su relación con Matt la hacen salir de golpe de ella. Él no sólo la salva del espacio en los primeros compases, la ayuda a salvarse de sí misma, pues si ella misma no tiene voluntad de vivir, está muerta antes de agotarse el aire. El "villano" de la función también es fantástico, como elemento de destrucción total, intermitente pero constante, cuyos efectos son impredecibles pero devastadores.

No le veo ningún punto discutible, ningún punto malo o a mejorar. Hasta la sencilla banda sonora es un elemento más de tensión en los momentos adecuados. Con todas las virtudes de Apollo XIII (el referente más directo, con cameo incluido) y ninguna de sus flaquezas. Te destroza los nervios y te hace sentirte dentro de la película. Un soberano 10. Y me muero de ganas de verla en 3D.

_________________
‎"Tú no sabes lo que es una clase, Marge, soy yo el que se juega el cuello todos los días. Y no estoy desvariando. Eres tú la que desvaría. Desvaría este sistema monstruoso. Y... ¿sabes? Te diré la verdad. ¡Tú no sabes afrontar la verdad! Cuando alargues tu mano, y te la encuentres toda manchada de mocos, que antes eran la cara de tu amigo, sabrás lo que tienes que hacer. ¡Olvídalo Marge, es Chinatown!"

Me repito un poco respecto a lo que he dicho en algún hilo de FB, pero escupo en la fea cara de los garrulos que, como tantas otras veces, se vuelven sorprendentemente exquisitos en los momentos más inoportunos cuando el resto del año se dedican a devorar mierda en celuloide como el que traga pan. Con Gravity ha vuelto a pasar: el pedorro de a pie, muy subidito él, dice que sí, que mucho efecto especial alucinante y mucho rollo visual pero el argumento es una mierda. Maleducado como está por bodrios infinitos como las secuelas de Piratas del Caribe o los Transformers de Bay, ha aprendido que una buena película es aquella que cuenta con sobresaturación de personajes, de subtramas imposibles de seguir, de giros locos cada dos por tres y, sobre todo, de minutos. Y no se da cuenta de que está babeando por películas que son grasa y más grasa, mientras que Gravity es PURA FIBRA. Es una película de pocos elementos, justo los que necesita, entre otras cosas para potenciar la idea del espacio que quiere dar: un inmenso vacío hostil, el entorno asesino definitivo. Y espero que Cuarón imponga la sensatez de una puñetera vez. Vacío espacial + Dos personajes con funciones simbólicas complementarias + Objetivo único: no morir = Peliculón.

Mis pegas creo que ya las he dejado claras. Primero, unas pretensiones pseudoexistencialistas que si bien no lastran la película si que cantan un poco, algo inevitable cuando hay apenas tres cosas en las que fijarse. Segundo, la sucesión de inconvenientes repentinos que están ahí para dar un nuevo impulso tras otro a la película se ven un poco, sólo un poco orquestados (es como el truco de la serpiente en Buried). Los restos flotantes que vuelven órbita tras órbita son una amenaza constante muy efectiva (muy Hitchcock, tenemos claro que volverán), pero podría haberse llevado de forma menos evidente, sin que asomen la nariz sólo cuando la Bullock esté a punto de lograr algo crucial para su supervivencia. Y tercero, la banda sonora, totalmente prescindible dado que el montaje sonoro es tan milimétrico, tan minuicioso, que surge un componente emocional que la música no deja sentir. ¿Cómo habría sido ese final, cuando los sonidos de la vida llenan la sala de cine, sin la atronadora banda sonora?

En incluso así sigue siendo una peli casi perfecta, porque para cada pega tengo una contrapega. ¿Pretensiones new age? Sin duda, pero Cuarón las maneja para que queden muy bonitas en pantalla. ¿Costuras narrativas visibles? Sí, pero cómo nos hace comernos las uñas hasta que en los últimos minutos empezamos a quemar grasas de pura tensión. ¿Banda sonora intrusiva? Cómo negarlo, pero cuando la escuchas aisladamente es hasta inspirada.

Mantengo mi 9 y mis ganas de ver la película completa, es decir, seguida de los documentales del making of, porque hasta ahora hemos visto el 50%... siendo generosos.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Todos a ver Prisioneros. Para mi de momento la mejor pelicula del año. Gylenhall que es un actor que me la suda bastante lo borda y Jackman es un monstruo interpretativa. A partir de la primera hora la tension nunca decae y es magistral.

Me sumo a las loas a Gravity. Los que la han visto conmigo no han salido muy convencidos, pero yo he estado en tensión todo el rato. Supervivencia en el espacio perfectamente transmitida, pasará mucho tiempo hasta ver una película con una fuerza visual de este calibre. La pareja protagonista está bien escrita e interpretada, no veo cuál es el problema, son personajes sencillos que se ajustan perfectamente al objetivo de la película: estar agobiado muchos kilómetros por encima de la Tierra, cada uno se complementa bien. De hecho:



http://www.domingodecine.es/guion/sobre ... e-gravity/ Acabo de leer el artículo este, defiende muy bien los ataques al guión.

Muy disfrutable, y cuanto más la repaso mejor me parece, eso sólo pasa con las grandes. Y la banda sonora, además, de calidad: no comparto la opinión de que sea intrusiva, y por sí sola, sobre todo "Don't Let Go", canela en rama.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Una de las pocas pelis de Gilliam que no he visto, la única de sus años más populares de hecho (no he visto nada de lo que hizo después de los Hermanos Grimm). A mi Gilliam no me convence demasiado, pillo cuál es su propuesta, su amor por el barroquismo más absoluto, pero me lo paso mejor leyendo sobre sus desgracias y su suerte de mierda cada vez que se pone tras la cámara que viendo sus películas. Munchausen y los Héroes del Tiempo son sendos coñazos que no pasan ni con pan, y la segunda encima va de peli de los Phyton, con lo cual el cabreo es mayor. No se me olvidará el día que la vi por primera (y última) vez, tenía trece años y la puse engañado del todo por culpa de los sobredimensionados nombres de Cleese y Palin en la portada.

Doce Monos y los Grimmies sí me molan, el Rey Pescador y Miedo y Asco me dan un poco igual.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Qué horrorosa es Octopussy, redios.

(Y cómo mola Armaggedon)

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

HANNIBAL: una de las grandes bazas de EL SILENCIO DE LOS CORDEROS era que, aún siendo una película excepcionalmente violenta, apenas se llegaba a recrear en el morbo y lo explícito. Las correrías de Lecter y Bill, la historia de Clarice con los corderos... para narrarnos todo eso se hacía uso de la palabra y no de la imagen, lo que contribuía a crear un clima mucho más desasosegante y como pocas veces se ha visto. Tampoco se nos mostraba en su totalidad el cuerpo despellejado de la chica en el momento de la autopsia, ni la fotografía de una superviviente del insaciable apetito de Lecter. Las expresiones de terror de Jodie Foster hablaban por sí solas. Era una película tan macabra como sutil.
Bueno, pues Ridley Scott se pasa todo ese ejercicio de estilo por el forro de los cojones. Vísceras, casquería a mansalva y el efectismo marca de la casa (la escena de los sesos de Liotta es involuntariamente cómica, y merecedora de mil Razzies). Rompiendo así, por otro lado, con la esencia del personaje. En su antecesora, Hannibal era un refinado criminal que, en su magnetismo, nos fascinó y cautivó a todos. Aquí no es más que una máquina de matar desdibujada y sin matices. Un mamarracho con ganas de hacerse el gracioso, a lo que acompaña la horrenda y caricaturesca interpretación de Hopkins.
Julianne Moore fracasa en el intento suicida de hacer olvidar a la legendaria Clarice de Foster. Era la crónica de un desastre anunciado, rematadamente imposible tomárselo en serio. La chica se esfuerza, es muy buena actriz... pero no hay manera. Esto es como si Jamie Lee Curtis entra para sustituir a Sigourney Weaver en Aliens.

Destaco al tullido Oldman, la escena de los jabalíes y la ambientación de Florencia. EL DRAGÓN ROJO está un poquito mejor, nada más. No deja de ser otra indigna secuela (o precuela, o escuela, o lo que sea) del que sigue siendo el mejor thriller de los últimos 25 años.

Di que sí, coño ya.

Yo anoche vi Primer.

Ya me advirtieron (os imagináis quién) que era una peli complicada, y hace honor a su fama. Para empezar, va demasiado deprisa contando las cosas, cuenta las que quiere, y da por entendidas muchas otras. No es que quiera conocer los pormenores del artilugio, con saber las reglas del juego me basta. Por lo menos en este sentido sí que lo explican, pero completamente sobre la marcha, por lo que toca hacer el esfuerzo de pillar cómo va a funcionar el asunto y qué está pasando. Pero luego, la cosa se desmadra. Se intuye que van cometiendo errores, y que cuanto más utilizan el artilugio, más se enreda todo, pero si ya se dice por internet que hay hasta nueve líneas temporales (algo que tengo que buscar), de cada una nos sacarán fragmentos completamente aislados e inconexos. Todo ocurre de forma precipitada, aleatoria y caótica, sin una progresión clara. Vale que son viajes en el tiempo y que de normal cuesta situarse, pero es que llega un momento en que la película dice "al cuerno, búscate la vida ignorante espectador". Y así hasta el final de la peli. Como virtud señalar el buen ritmo, buena factura para los medios que tenían y un planteamiento interesante, como el modus operandi a prueba de paradojas que plantean, pero es un maldito insulto a la inteligencia el cómo disfraza una trama sin sentido para parecerse a algo que no entiendes porque no has prestado atención. Gafapastismo puro. La aprobaré justita pero a regañadientes.

_________________
‎"Tú no sabes lo que es una clase, Marge, soy yo el que se juega el cuello todos los días. Y no estoy desvariando. Eres tú la que desvaría. Desvaría este sistema monstruoso. Y... ¿sabes? Te diré la verdad. ¡Tú no sabes afrontar la verdad! Cuando alargues tu mano, y te la encuentres toda manchada de mocos, que antes eran la cara de tu amigo, sabrás lo que tienes que hacer. ¡Olvídalo Marge, es Chinatown!"

Pasada rápida por algunas cosas que habéis comentado:

-Terry Gilliam: director que hace unas pelis visualmente fascinantes con unos argumentos que no tienen pies ni cabeza (particularmente notable es esto en "El barón de Munchausen", que habría podido tener más éxito sin el sabotaje de su distribución por Sony Pictures).

-El silencio de los corderos: voy a llevar la contraria. Aunque aprecio como se merecen las interpretaciones tanto de Anthony Hopkins como de Jodie Foster como (sobre todo) de ese estupendo e infravalorado secundario que es Scott Glenn, a mí la película no me convenció lo más mínimo. Quizá el problema esté en la bastante mediocre novela en que se basa, que el guión se limita a fotocopiar, no sé. Pero el caso es que veo demasiadas inverosimilitudes, coincidencias y trampas argumentales a lo largo de la historia. El personaje de Buffalo Bill, que debería hacer que el espectador se encoja de angustia, me parece un monigote ridículo. El trauma infantil del personaje de Jodie Foster...mejor dejémoslo correr.

-Armageddon: si no fuera por la manía de Michael Bay de conseguir ritmo a base de pegar cien microplanos por minuto, y por la parejita Affleck-Tyler (¿quién de los dos es peor actor?), hasta os daría la razón en lo de que mola. Siempre es de agradecer un reparto en el que coincidan Billy Bob Thornton, Steve Buscemi, Will Patton, William Fitchner y Peter Stormare, incluso en papeles tan tontorrones como éstos. Y qué diablos, las dos horas y media de metraje se te pasan en un suspiro.

-Hannibal: sólo un apunte, la escena de los sesos de Liotta está en la novela y allí es mucho más gráfica. Aquí, Scott se da cuenta de que el material original no hay por dónde cogerlo y opta por entregarnos una caja vacía primorosamente empaquetada. Pero el problema es que quitado el envoltorio visual, descubres que no hay nada dentro de la caja, ni tan siquiera buenas interpretaciones (algo que sí tenía la primera parte y que en parte compensaba sus muchos defectos).

-Gravity: como alguien se meta con esta cuasi obra maestra, le meto en un cohete y lo pongo en órbita sin traje espacial. Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Rose Purpura del Cairo sobre los que dicen que el argumento es demasiado sencillo. A veces pienso en lo que habría podido ser la saga de Harry Potter si las cuatro últimas pelis las hubieran puesto en manos de Alfonso Cuarón (que nos regaló la mejor entrega de la saga, la tercera), y no en manos del impersonal David Yates.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

PRIMER es una mierda pedante, la odié muchísimo cuando la vi.

Por cierto, hace unos días me sentí muy conmocionado al descubrir que Michael Shannon, nuestro Michael Shannon, sale en el Día de la Marmota.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Cuando yo era un renacuajo, hubo algún tiempo en que mi madre en lugar de mentar al coco para irme a dormir, lo cambiaba por el nombre de este Buffalo Bill. 100% verídico. Yo no entendía nada, claro. Muy heavy mi amatxu.


Y uno de los anfitriones de la ceremonia (ese señor gordo que sujeta a la marmota) es hermano de Bill Murray.

Estoy con kike respecto a "Gravity", que me ha parecido un peliculón, de lo mejor que se ha visto este año. Es una película casi puramente visual, y ahí es donde triunfa especialmente (desde "2001" nunca se ha visto el espacio de esta manera), ya que la premisa y el argumento son absolutamente sencillos. Cosa poco importante y que se antoja necesaria para subyugar al espectador con la ingravidez espacial en 3D... pero precisamente ahí es donde "Hijos de los hombres" es más rica. Ésta visualmente también es la leche, pero además el argumento y los personajes que cuenta la elevan por encima de cualquier otra de su género. Un guión cuidadísimo, en el que todos los personajes, secundarios incluidos, son ricos en detalles y aristas. Y si a todo esto le añadimos la maestría con la cámara de Cuarón... pues tenemos "Gravity" con un argumento profundo y personajes fenomenalmente construidos.

_________________
Para ciertos hombres nada está escrito, si ellos no lo escriben... (Omar Sharif ------- Francisco Arenzana)

Aparte de mostrar el espacio con maestría, creo que tienen muy poco que ver Gravity y 2001. En la de Kubrick el espacio es algo armonioso (el inmejorable baile de la nave con el Danubio Azul), símbolo de progreso y a ratos hasta monótono, ahí están las rutinarias actividades de los astronautas en la parte de Hal 9000. En Gravity el espacio es asesino, es un entorno hostil donde no hay puntos de referencia y donde por cualquier tontería puedes irte al garete, exceptuando algún respiro ocasional (el amanecer) toda la película muestra a los personajes luchando por sobrevivir y por salir de ese entorno. En 2001 el espacio no mata, solo las IA son asesinas.

Hijos de los hombres me parece bastante inferior. La calidad en la parte técnica es innegable, pero no deja de ser otro descendiente más de la escuela soldado Ryan, en Gravity manejar la cámara con soltura sirve para mostrar algo nunca visto. Además, me dejó una sensación agridulce que la película se centrase simplemente en perseguir al protagonista después de unos primeros minutos en los que parecía que la sociedad que presenta iba a tener más importancia en la trama, al final queda en un trasfondo de película de suspense. Para mí, veinte primeros minutos obra maestra, el resto buena película.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Para eso léete el libro

Sobre Farelo, no he visto la escena en inglés, pero en el cine me chocó (estuve discutiendo si era o no era él) pero ahora sí le veo sentido: no sólo es unos cuantos años antes (Gollum tiene cerca de 500) sino que era cuando aún tenía su anillo y por lo tanto estaba fuerte y no había empezado a sufrir los efectos de la edad.