Foros eldoblaje.com :: www.eldoblaje.com

Yo seguramente la veré y saldré diciendo, era mejor en dibujos... Me conozco, pero tengo que hacerlo.

_________________
Bien está, lo que bien acaba.

La sombra de Michael Bay es motivo más que suficiente para mantenerme alejado de las salas. Yo recuerdo que muy muy muy muy de pequeño me gustaban mucho las Tortugas, tan pequeño era que solo recuerdo a mi primo enseñándome episodios en VHS y un par de muñecos que tenía de esos que venden en los quioscos. Vamos, que en realidad nostalgia poca.

Este viernes reestrenan durante una semana Cinema Paradiso, esa maravilla del señor Tornatore. Esa sí que la quiero ver en pantalla grande.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Mañana se anuncian todos los cines, es en cien en toda España. En la web de los Yelmo sale.

¿Pero cuál reestrenan, la que estrenaron allá por 1990 y que vi cuando tenía trece añitos, o la versión extendida?

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne

La versión de cines: https://twitter.com/acontrafilms/status ... 6214794240

Y me parece decepcionante, la verdad. El montaje del director no son unas cuantas escenas añadidas, cambia considerablemente el relato, sobre todo al personaje de Alfredo, y es la película tal y como la concibió Tornatore.

Esta casa es una ruina: Hacía años, años, años que no la veía. Conservaba, sin embargo, el recuerdo imperecedero de la sensación que se repetía siempre que la veía de niño... ¡los destrozos de la casa no ocupaban suficiente metraje! Y ahora con 26 años ¡ha vuelto a pasarme! Demasiada trama, demasiado conflicto romántico con el terrorista rubiales de la Jungla de Cristal, porque los estropicios, sobre todo los primeros, me hicieron reir tantísimo como en su día. Por cierto, la sufrí con un terrible redoblaje que al principio sólo se sospecha, porque oyes a Jordi Brau y piensas "no suena al Jordi Brau de aquellos años". Luego abren la boca los demás, aparece Domenech Farell, Belén Roca, Santi Lorentz ¡en sustitución de Camilo, por Dios! Y todos terribles, salvo quizá Brau. Un 7.

The Zero Theorem: Algo raro ocurre con esta película. Hay algo en su puesta en escena, en su barroco futuro distópico, en Christoph Waltz que fascina y casi, casi llega a hacer olvidar que Gilliam no está contando absolutamente nada. Siendo sinceros, no soy capaz de decir de qué va la película. Son balbuceos filosóficos sin forma ni intención, y si las tiene a mí se me han pasado más de largo que el autobús 115 cuando salgo del trabajo. Qué lástima que Pep Antón estuviera para esto y no para Django. Un 4.

Mejor otro día: Un inteligentísimo libro de Hornby con una lectura tan pesimista como reveladora sobre el ciclo de la vida humana prostituido hasta convertirse en un intragable pastiche de autoayuda sobre las segundas oportunidades que ofrece la vida. Un desastre insultante en el que ni siquiera el desenlace se salva de escupir en lo que plantea Hornby. El reparto muy bien escogido, eso sí. Un 3.

Y alguna más, pero no me apetece seguir comentando. Bah.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

_________________
A veces la ciencia es más arte que ciencia, Morty. Mucha gente no lo entiende.

Anoche vi The Amazing Spiderman 2, aunque en realidad los últimos cuarenta minutos los he visto ahora con el desayuno. Ya sabéis lo que esto significa: es ridículamente larga por meros motivos promocionales y en consecuencia es redundante y aburrida hasta el coñazo cuando en una hora y cuarenta podría haberse resuelto enterita perfectamente y de paso dando una oportunidad a la película de ser verdaderamente buena. Y el problema es que podría haberlo sido, porque a nivel humano es una mejora exponencial de la primera película. Andrew Garfield y Emma Stone están mucho más cómodos y convincentes en sus papeles, la relación entre ambos es más creíble y está mejor escrita, y la química que en la anterior no había entre los dos actores aparece como por arte de magia (eso de follar tras las cámaras hace milagros). Garfield, de hecho, tiene el privilegio de interpretar a un Spiderman más centrado que el de la primera película, sin salidas de tono crepusculocas y por primera vez en perfecto equilibrio entre el alegre trepamuros y el adolescente cargado de problemas que se supone que es Spiderman. Es creíble tanto cuando llora por sus padres como cuando se pone un casco de bombero sobre la capucha para detener a los malos. Sobre el papel es el mejor Spiderman visto en el cine, y en pantalla Garfield sabe manejar todas las facetas del personaje convincentemente y sin dejarse llevar por uno de los extremos. Hasta físicamente tiene la constitución exacta del Spiderman de los cómics (lo siento, Tobey, aquí no estabas a la altura ni de coña), llego a preguntarme si usaron dobles de cuerpo de ideal que es. Tras su mediocre primer intento, ¡Andrew Garfield es el mejor Spiderman del cine!

Pero claro, no es suficiente para levantar una película como esta, con un guion desastroso que cae en la misma lacra de siempre de querer meter más villanos de lo conveniente, rodar al mismo tiempo dos películas que no tienen nada que ver la una con la otra y tratar de enlazarlas al final con ese recurso a la desesperada de "los dos queremos matar a la araña, trabajemos juntos". Harry Osborn hace que Electro no encuentre su sitio natural en la película y viceversa, haciéndose ambos un flaco favor mutuo en lo que respecta a su función en la trama. Harry sufre la lacra de un arco de personaje fugaz e imposible de tomar en serio, y Electro es directamente uno de los más risibles villanos que he tenido el placer de ver en una película de superhéroes. Sus motivaciones son de vergüenza ajena, y los intentos de esta putita de la atención de que sus planes de destrucción de Nueva York guarden algún paralelismo metafórico con su situación personal ("quiero que esta ciudad viva... ehr... en mi mundo de oscuridad y falto de poder, sí, eso está bien") son tan desesperados que es difícil no imaginarse a los guionistas queriendo irse a su casa de una puñetera vez.

Por todos estos motivos, lo que podría haber sido una digna película de supers se convierte en otro tostón prostituido por demasiados ejecutas desesperados por crear el monstruo de Frankenstein perfecto para llevarse toda la pasta posible por delante. Un 6 por los inesperados méritos, pero sigue siendo demasiado.

Inciso doblajístico: Bernal está espactacular, sobre todo en la fase humana del pobre Electro. Pero que alguien me diga qué coño ha pasado con Giamatti. Lo de darle a Mieza el doblaje del profesor loco del tutorial de ciencias de youtube qué es, ¿un premio de consolación o qué?

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

No sé cómo sería en español, pero ya en VO la voz que ponía Giamatti era muy ridícula, a la altura de su aspecto.

Me parece curioso lo que comentas tú y otra gente de la química entre los actores, a mí me pareció que funcionaba mejor en la primera, aquí se esforzaban demasiado en ser superadorables. Por lo demás bastante de acuerdo, es ligeramente superior a la primera pero tiene más defectos que virtudes. Hasta en Spiderman 3 manejaron mejor las novecientas tramas que había. Lo que tengo que reconocer es que la muerte del final la manejaron muy bien.

Es triste, pero hasta Spiderman 3 sigue siendo más llevadera que ésta, que después de todo es lo más importante.

Lo cierto es que no sé qué opiniones hay con la peli ésta nueva, me interesé tan poco por ella como por las críticas y demás, así que no sé muy bien qué se opina de Gwen y Peter. En la anterior me pareció realmente desconcertante el poco alma que ponía Stone en su interpretación, no parecía demasiado interesada en establecer compenetración alguna con Garfield, quien por su parte estaba perdido del todo con su Spiderman semi emo. Aquí les veo implicados, compenetrados, en parte porque tienen mejor material con el que trabajar. Insisto en lo de Spidey, muy bien introducidas las vaciladas durante los enfrentamientos y las payasadas, y equilibradas a la perfección con los dramas de Peter.

Y a todo esto, ¿exactamente cómo querían meter a Mary Jane en todo este pifostio? No es que esto haga más lista a la masa de fans retrasados que la expulsaron lit-rally de la producción porque la actriz "era fea", pero es que tal como está la película ya va corta de espacio para personajes...

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Anoche vi por fin Un millón de maneras de morir en el Oeste. Sí, la llamo así, qué pasa.

Recuerdo que cuando vi Ted comenté que gran parte de su efectividad residía en el trasvase a acción real de un humor único (porque pese a descansar bastante en vómitos, irreverencia de patio de colegio y aleatoriedad, la comedia de MacFarlane es única). Funcionaba de una forma singular y hacía a la película una auténtica rareza cómica. Ted me gustó, vaya. Pero ésta, siguiendo la misma fórmula, parece un mal episodio de Padre de Familia, lo cual desde luego ya era una posibilidad con la otra película. La del oeste ha caído en el otro lado de la red. Es mala, está muy mal escrita, es muy aburrida y ves venir desde kilómetros los chistes, las voces de Patrick Stewart y hasta los tics de MacFarlane para hacer reir con su interpretación. Que por cierto, menudo subidón de ego en la peligrosa decisión de darse el protagonista. Esta peli es el Sucker Punch de MacFarlane: coger todo el dinero y la carta blanca que confiadamente le ha dado un estudio por un éxito anterior y hacer lo que le da la puta gana. Lo cual, no puedo evitarlo, me parece admirable en cierto modo. Pero por otro es verdad que salen bodrios como éste. Gracias al cielo que opté por la versión no extendida, porque por Dios, si una hora cincuenta ya se me hizo eterna no quiero ni imaginar lo que habría sido... ¡¡dos horas y veinte!! Dos horas y veinte de chorradas que de hecho parecen concebidas, escritas, rodadas y, en conjunto, existentes sólo para poder meter El Gag. Los que la habéis visto sabéis cuál es ese momento del que hablo. La película entera parece una excusa para mostrar El Gag. Ya sabéis. Ése.

La he visto en inglés. No tenía mucho interés en verla de otra forma, el precedente de Ted ya me escarmentó y en cualquier caso estoy lo bastante familiarizado con el universo de MacFarlane como para saber que parte de la ¿magia? de sus productos está en la forma en la que Seth y su panda de actores interpretan los gags y usan la voz. Es gracioso escuchar a MacFarlane usando su voz normal / voz de Brian a tiempo completo (primera vez en la historia que esto ocurre) y observar cómo en sus momentos más histriónicos surgen inesperados fantasmas de Stewie o de Quagmire. No obstante he echado un vistazo a la ficha de doblaje (que evité en su momento convencido de que habría cameos) y la sensación ha estado entre la aprobación, el desconcierto y el subidón. (Lo de Django me ha matado de gusto.)

Un puto 4. Debería bajarla a 3 por el mal gusto que ha tenido Seth al rodarla en digital y no en película.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Estoy perdidísimo... ¿Cuál es EL GAG?

La película es cacota de la buena, en eso totalmente de acuerdo. Su doblaje es bastante bueno, mucho mejor que el de Ted.

Yo también quiero saber cual es el gag. El único gag con el que me reí fue con el de Ryan Reynolds (más por inesperado que por otra cosa), y con la canción del mostacho, más que nada porque es una canción real y encima es de la época.

Ah, el doblaje yo creo que muy bien: Gabi Jiménez está genial, Iván Muelas está GRACIOSÍSIMO, Neil Patrick Harris con Garzón como debe ser, y siempre se agradece oír a Liam Neeson con la voz de vidal, aparte del cameo que ya ha comentado Mike.

Puede ser el gag el de...

_________________
Kaiho no Drum

No le llamo El Gag porque sea graciosísimo, sino porque realmente parece que a MacFarlane se le ocurrió cierta referencia primero y luego montó una película entera sólo como excusa para llevarla a cabo. Ya sabéis. Ésa. Sí, sí, ésa. Guiño.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

¡Santo cielo!

Deduzco entonces que eso en concreto se tradujo correctamente. Bien por el doblaje.

_________________
Miguel Roselló

Si te interesa remotamente leerme hablar de canciones Disney, ésta es la cuenta de instagram a seguir.

Deduces bien.

Ayer revisioné "El discurso del rey", y sigo pensando que los inefables Weinstein compraron el voto en los Oscars. Si no, no se explica que esta peli recibiera el premio a la mejor película y director por encima de cualquiera de sus cuatro competidoras. Cierto, la historia es bonita, está bien hecha, tiene unos actores de primera (aunque con el pequeño problema de que el auténtico Jorge VI se parecía más a Guy Pearce que a Colin Firth, y el auténtico Eduardo VIII se parecía más a Colin Firth que a Guy Pearce), pero en el fondo no nos ofrece más que la típica americanada sobre alguien que supera todos los obstáculos para llegar a lo más alto. Y si comparas lo que muestra esta película con lo que ocurrió realmente, esta conclusión se ve reforzada. Por ejemplo:
-Churchill no apoyó la abdicación. Todo lo contrario: defendió con tanto ahínco a Eduardo VIII y Wallis Simpson que por primera y única vez en su vida le abuchearon en la Cámara de los Comunes. Quien sí la apoyó fue el primer ministro Baldwin.
-Churchill no se llevaba tan bien con Jorge VI como la película muestra. Más bien al contrario, de hecho, Jorge VI no le quería a él como Primer Ministro sino que prefería a Halifax. No había olvidado el apoyo de Churchill a su hermano.
-Baldwin no dimitió reconociendo el fracaso del apaciguamiento (que, de hecho, continuó y se hizo más fuerte con su sucesor Chamberlain). Dimitió porque estaba agotado, en medio de los aplausos de todos.
-Jorge VI jamás habría dicho palabrotas en frente de nadie ni hubiera permitido que le llamaran "Bertie" (salvo gente de su familia). Esto es otra americanada.
-Jorge VI apoyaba la política de apaciguamiento y de hecho estaba junto a Neville Chamberlain cuando éste saludó a la enfervorizada multitud tras el inicuo pacto de Múnich.

_________________
"El arte de la guerra se apoya sobre el siguiente principio inmoral: hazle al prójimo lo que no quieras que te hagan a ti"

Jules Verne